在朝鲜战场上，三兵团60军180师的惨重失利是一堂血的教训。入朝时这个师有约1.13万名官兵，最终能完整回到后方的只剩下不到4000人。虽然不能说全军覆没，但在短时间内已丧失了组织战斗能力，伤亡和失散都非常严重。
展开剩余73%在突围过程中，许多英勇而凄厉的故事出现：师代政委吴成德在发现大量无法随部突围的伤员后，留下带领伤员分组撤离，自己却在敌后进行游击，最后被俘；有的干部牺牲马匹、换取部下一线生机；有的部队在绝境中坚持数百天后终获回到友军阵地。6月1日，郑其贵率着仅剩一千多伤员穿过敌占区突围成功，这在当时算是侥幸。 然而高层对这场失利的反应却极为严厉。彭总（志愿军最高领导）在总结会上对郑其贵和三兵团的指挥提出严厉批评，认为这是严重失误。韦杰则替180师辩解，指出责任不能全推到师身上：从司令部、兵团到军部乃至63军等，都在不同程度上承担责任。确实，180师是严格按命令执行的，问题在于指挥层的命令矛盾、通信中断及局部部队未能互通而导致整体防线瓦解。 从另一个角度看，180师本身的兵源背景也影响了其抗击能力。该师的前身来自晋冀鲁豫野战军第8纵队第24旅，组建时由大量地方部队整编而成，解放战争时期多参与追击和剿匪行动，较少经历大规模复杂对抗，整体战斗力与老练劲旅相比存在差距。但在朝鲜战场上，面对机械化、火力强大的敌军，180师的官兵仍以极大的勇气顽强抵抗：他们用血肉之躯阻击坦克、在敌后开展游击、在恶劣环境下艰苦突围。像539团的组织股长梁保安带领少数人在敌后坚持了三百多天，最终突破包围回到我方。 更重要的是，180师并没有被失败彻底打垮。战后他们“知耻图强”，在1953年夏季的反击战中与兄弟部队协同作战，攻下多处高地、歼灭敌军2000余人，收复失地。金城反击战中他们再度攻占要点，深入敌纵深，用胜利洗刷了先前的屈辱。 总体来看，180师虽在那次战役中遭受重创，但其中的官兵表现出了极大的牺牲精神和不屈意志。责任并非单一归咎于师长，指挥层的混乱、通信中断、上级命令的矛盾以及邻近部队的突然撤退，都是造成惨剧的重要因素。那些在绝境中奋战、牺牲和坚守的将士，理应被铭记——他们是民族的英雄。
发布于：天津市盈富优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
